+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Повторное привлечение к административной ответственности

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Повторное привлечение к административной ответственности

В — гг. Казалось бы, за такой продолжительный срок должна сформироваться устойчивая единообразная практика применения норм об ответственности, однако проблемы еще остались. Ситуация осложняется наличием статьи Этот вывод имеет принципиальное значение для правоприменительной практики. В рассматриваемом случае применение части 1 статьи

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

В соответствии со статьей

Прокуратура Ставропольского края

Купить систему Заказать демоверсию. Повторное привлечение к административной ответственности. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской экономической деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и или физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский экономический характер. Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.

В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции. Таким образом, в связи с не подведомственностью спора Арбитражный суд производство по делу прекратил согласно пункту 1 части 1 статьи АПК РФ. Данный подход широко применяется в судебной практике, в том числе в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации определение от Позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта г.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Речной" управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу далее - учреждение обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от Решением Арбитражного суда Калужской области от Судебный акт мотивирован тем, что акт проверки от Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на дату вынесения оспариваемого постановления установленного частью 1 статьи 4.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что внеплановая проверка была проведена с нарушением пункта 2 части 2 и части 3 статьи 20 Закона N ФЗ.

Ссылается на то, что по результатам проведенной внеплановой проверки учреждения управлением выявлен факт не устранения ранее выявленных нарушений, что явилось основанием для составления акта проверки от По мнению управления, с учетом того, что допущенные нарушения являются длящимися, общество не устранило их в срок, установленный в предписании, то срок давности привлечения учреждения к ответственности по статье Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 37 , 38 Федерального закона от Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от Факт нарушения обществом требований Федерального закона от Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", СП 5. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", СП Внутренний противопожарный водопровод", СП 4.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СНиП: 2. В силу части 2 статьи 2.

Вина учреждения как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2. При этом доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

Доводы учреждения, связанные с отсутствием его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в том числе со ссылками на организационно-правовую форму - казенное учреждение и отсутствие финансирования на устранение выявленных нарушений, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают общество от административной ответственности.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства обращения учреждения в период между двумя проведенными проверками к собственнику с заявлениями о дополнительном финансировании. Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении на дату вынесения оспариваемого постановления, установленного частью 1 статьи 4. В силу части 4 статьи 4. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от Как следует из материалов дела, обязанности, установленные вышеперечисленными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы обеспечения пожарной безопасности, исполнены обществом не были, что образует состав длящегося административного правонарушения.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Длящееся правонарушение может прекратиться как фактически - путем исполнения соответствующей обязанности самим нарушителем, так и юридически - путем обнаружения правонарушения административным органом, привлечения виновного к ответственности, выдачи ему предписания об устранении выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае, хотя фактически имеет место единое противоправное деяние, однако юридически дальнейшее противоправное поведение учреждения необходимо расценивать как повторное, характеризующееся длительностью противоправного поведения, связанного с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Таким образом, тот факт, что органом государственного пожарного надзора соответствующие нарушения были выявлены по результатам проведенной ранее плановой проверки, не свидетельствует о том, что учреждение не совершает указанные нарушения вновь. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от В противном случае, предыдущий факт выявления соответствующих нарушений и вынесение предписания устранить нарушения обязательных правил и норм может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении, и по сути, позволил бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного и с учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки не может служить надлежащим доказательством допущенных обществом нарушений, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями Закона N ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, выполнение предписаний органов государственного контроля надзора , проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из анализа вышеназванных норм не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

При проведении проверки исполнения предписания административным органом установлено, что общество в указанный срок не исполнило требования предписания в полном объеме, продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований пожарной безопасности. Таким образом, административным органом выявлено, в том числе, самостоятельное правонарушение: нарушение требований пожарной безопасности, зафиксированное в акте проверки N Указанное правонарушение образует самостоятельный состав.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение обществом правил пожарной безопасности, несоблюдение которых образует признаки объективной стороны административных правонарушений предусмотренных частями 1 , 3 и 4 статьи Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

В силу части 2 статьи 4. На основании приведенной нормы административный орган правомерно назначил учреждению наказание в виде административного штрафа в размере рублей. Штраф учреждению назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи Оснований для применения правил статьи 2. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Отсутствуют у судебной коллегии и основания для вывода о несоразмерности назначенного учреждению штрафа совершенному правонарушению и снижения его ниже низшего предела санкции части 4 статьи Открыть полный текст документа. Подведомственность обжалования постановлений о назначении административных наказаний.

Наказание за одно и тоже административное правонарушение

Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наступление уголовной ответственности для лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за совершение правонарушений в определенных сферах. Так, управление автомобилем лицом в состоянии опьянения является административным правонарушением и влечет привлечение водителя к административной ответственности по ст. При этом в случае повторного совершения данного правонарушения, предусмотрена уголовная ответственность по ст. Уголовная ответственность по ст. Наступление уголовной ответственности по ст.

О неправомерности повторного привлечения к ответственности за одно и то же налоговое правонарушение

Все водители, наверное, сегодня уже знают, что в Административном кодексе РФ есть статьи, которые предусматривают более жесткое наказание за повторные нарушения ПДД в течение года с момента первого правонарушения по сравнению с нарушением, совершенным в первый раз. По истечении же года с момента первого нарушения водителя в соответствии с действующим законодательством не могут привлечь к ответственности за повторное нарушение ПДД. Вот как выглядит статья 4. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в ред. То есть, исходя из данных норм КоАП РФ, повторным нарушением ПДД считается совершение однородного нарушения ПДД в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое нарушение правил дорожного движения. Но что такое однородность правонарушений в Административном кодексе?

О том, как изменился порядок привлечения к административной ответственности за нарушение требований к бухгалтерскому учету и отчетности, читайте в предложенном материале. За нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. Федеральный закон N ФЗ предусматривает новый порядок привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение, в том числе увеличивает размер административного штрафа. Федеральный закон от N ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение". По заявлениям разработчиков данного Закона, основная цель изменений - повышение эффективности мер пресечения нарушений требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской финансовой отчетности организаций, обеспечение реализации прав граждан, организаций, государства на получение надежной и достоверной информации в сфере экономической деятельности. Во-вторых, увеличен срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение: если ранее он составлял три месяца, то теперь равен двум годам со дня совершения административного правонарушения. Отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и или регистров бухгалтерского учета, и или бухгалтерской финансовой отчетности, и или аудиторского заключения о бухгалтерской финансовой отчетности в случае если проведение аудита бухгалтерской финансовой отчетности является обязательным в течение установленных сроков хранения таких документов В соответствии со ст.

My Solutions. По размеру бизнеса.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Купить систему Заказать демоверсию.

Вы точно человек?

Купить систему Заказать демоверсию. Повторное привлечение к административной ответственности. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской экономической деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и или физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский экономический характер.

Вопросы повторной административной ответственности и повторного привлечения к административной ответственности достаточно популярны. Популяры они потому, что если есть возможность из двух административных правонарушений сделать одно — почему бы этой возможность не воспользоваться? В нескольких статьях попытаюсь обобщить опыт судов по вопросу повторного привлечения к административной ответственности и повторной административной ответственности.

КС признал недопустимым «дублирование» административной ответственности предпринимателей

В г. В этой связи предприниматель была дважды привлечена к административной ответственности: в первый раз Управление Пенсионного фонда РФ г. Черкесска оштрафовало ее по ст. Впоследствии постановление мирового судьи устояло в городском суде. Во время судебного разбирательства Эркенова безуспешно ссылалась на недопустимость ее повторного привлечения к административной ответственности, поскольку ранее она уже была подвергнута наказанию за несвоевременное представление тех же сведений за тот же период. Суды не согласились с этим доводом, указав, что предприниматель была привлечена к ответственности по Закону об индивидуальном учете в системе ОПС как страхователь, а по ст. В связи с этим, как пояснили суды, нельзя говорить о наличии двойной ответственности за содеянное. Предприниматель обратилась в КС с жалобой, в которой ссылалась на неконституционность ст.

Повторное привлечение к административной ответственности за одно нарушение

Но, за свои услуги. А вместо личного, бесплатного ответа последовало требование заплатить 2000 рублей. На что ваша экстро секска получила адекватный ответ, возможно слегка грубоватый, И мадам какая то Рогнеда или что то в этом роде написала мне, что меня ждет безденежье и предательство со стороны каких то юристов.

На что я ответил: Что в России только и можно сделать что нагадить. В общем все это не важно, просто не приятно общаться с людбми возомнившими себя ясновидяшими и обещающими тебе всяческие беды если не заплатишь 2000 рублей за консультацию.

Статья о повторной административной ответственности и повторном привлечении к административной ответственности.

Post navigation

Это вас ни к чему не обязывает. Любой гражданин РФ может в создавшейся ситуации, где необходима помощь опытного и квалифицированного юриста, обратиться к профессионалу и получить ответ на возникший вопрос по телефону.

Эта услуга приобретает определенную популярность, поскольку людям нравится сама возможность обратиться за помощью.

Повторное нарушение

Решили не продолжать и продать. В хорошем районе города. Не откладывайте - сейчас лучшее время. Сопровождение банковских кредитов и займов, залогов и субсидий Консультации по вопросам налогообложения и декларирования в сделках с недвижимостью Устали от городской суеты.

Чтобы оставить комментарий Вы должны быть зарегистрированны на сайте. Бесплатная юридическая консультация круглосуточно (онлайн и по телефону) предоставляется на сайте 33.

Почему за повторное нарушение ПДД в течение года могут привлечь не только по одной статье

В-третьих, чтобы гарантированно получить ответ на свой вопрос необходимо оставить контактный телефон, по которому наши юристы при необходимости смогут дать дополнительные пояснения по вашему случаю.

Часто юридические хитросплетения приносят людям много проблем. Поехать в адвокатскую контору не у всех граждан имеется возможность.

Она не только предполагает социальную оценку за проступки, совершенные в прошлом, но и выступает фактором социальной активизации личности как в настоящем, так и в будущем. Юридическая ответственность регулируется нормами права и связана с применением установленных законом санкций. Для ее осуществления на практике требуются предусмотренные законом основания и условия. Юридическая ответственность военнослужащих регулируется как нормами российского права в целом, так и нормами военного права, учитывающими специфику воинских отношений.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Сроки давности по уголовным делам - Адвокат по уголовным делам.
Комментарии 6
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. asgiepasbench

    много было разговоров об этом. но думаю, что труха.

  2. Ян

    Я думаю, что Вы не правы. Я уверен. Давайте обсудим это. Пишите мне в PM.

  3. rimonwealth

    Зашебись!

  4. Аркадий

    Спасибо Жизненно

  5. basorligh

    Автор, прочти комменты, все в спаме

  6. maibackpe

    Прошу прощения, что я вмешиваюсь, но не могли бы Вы расписать немного подробнее.